Máster en
Psiconeuroinmunología Clínica y Nutrición Funcional
Método científico y pensamiento crítico · Dr. Oriol Roda
El correo que recibí
Una seguidora
para Oriol
“Más que nunca me surgen las ganas de buscar mis propias respuestas, más allá de las formaciones que pueda ir haciendo y de los artículos que puedan facilitarme. Pero me encuentro con un problema: no me siento segura en el proceso de buscar información válida. Siento que me falta criterio para entender los tipos de estudios científicos que hay, cuáles interesan más, dónde buscar información de calidad, cómo leerla, cómo interpretarla... En definitiva, siento que me iría muy bien ayuda en este tema de gestión y exploración de la información científica para buscar respuestas a mis preguntas, así como para discernir si la información que puedo recibir en ponencias y talleres es de calidad o no.”
El problema de hoy
Nunca fue tan fácil encontrar información.
Ni tan difícil saber cuál es verdad.
1 de cada 277
artículos biomédicos de principios de 2026 lleva al menos una referencia que no existe. En 2023 era 1 de cada 2.828.
Topaz et al., The Lancet, 2026. Auditoría de 2,5 millones de artículos de acceso abierto de PubMed Central. El dato de 2026 corresponde a sus siete primeras semanas.
Y fuera de los papers, peor
De cada 100 publicaciones en redes sobre el tema, cuántas contenían desinformación
Tu paciente llega a consulta con esto ya leído.
Suarez-Lledo y Alvarez-Galvez, J Med Internet Res, 2021. Revisión de 69 estudios.
¿Por qué tendrías que hacerme caso?
De dónde vengo
- Doctor en biología molecular
- 12 años de carrera científica
- 10 años como CEO de Mammoth Hunters
Qué hago hoy
- Gente Interesante, podcast y newsletter
- 170 entrevistas a expertos
- Medio millón de seguidores
- 30 millones de visualizaciones en YouTube
- 14 millones de lecturas de la newsletter
Lo que vas a saber hacer al salir
1
Preguntar
Convertir la duda de un paciente en algo que se pueda buscar.
2
Buscar
Con IA, en minutos, sin tragarte mentiras.
3
Leer
Un estudio en quince minutos.
4
Juzgar
La estadística frente a la clínica. Qué quieren decir los números realmente.
5
Decidir
Cuando no hay evidencia perfecta, que es casi siempre.
El caso de hoy
El Mundo, 19 de marzo de 2024.
Una paciente te lo enseña en el móvil y te pregunta si deja el ayuno 16:8.
01
Bloque 1
El método científico
«El conocimiento científico avanza mediante conjeturas y refutaciones.»Karl Popper, 1959
«En la ciencia no existe la verdad absoluta.»Esta es mía
El ciclo
Quien se mueve más parece menos deprimido.
El ejercicio reduce los síntomas de depresión.
Un grupo entrena. El otro, no.
Se comparan los síntomas antes y después.
Otros científicos lo revisan y se publica.
Otro equipo lo repite para ver si sale lo mismo.
Un resultado sin replicar es una conjetura con buena prensa.
Lo que pasó cuando empezamos a comprobar las cosas
Gráfica ilustrativa. En negro, datos: Our World in Data (Riley, 2005; ONU, 2024). En gris, tramos ilustrativos: estimaciones anteriores a 1800 y periodo 1913–1950, sin datos mundiales.
02
Bloque 2
Los límites de la ciencia
Tres límites
1
¿Quién lo paga?
Lo que no se investiga. Investigar es caro y no todo tiene un retorno.
2
¿Se puede hacer?
Lo que no se puede investigar. Por ética o porque es imposible en la práctica.
3
¿Se hizo bien?
Lo que se investiga mal. Se hizo el estudio, pero con fallos.
Lo que no se investiga
19 millones
de dólares cuesta, de mediana, uno de los ensayos clínicos con los que se aprueba un fármaco.
Moore et al., BMJ Open, 2020.
No saberlo no lo invalida.
Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Muchas cosas no se saben porque nadie las ha estudiado todavía.
Y tampoco es saber que sí
Manson et al., NEJM, 2019.
Lo que no se puede investigar
Nadie ha hecho el ensayo aleatorizado del paracaídas.
No puedes aleatorizar a nadie a fumar veinte años.
No puedes mantener una dieta controlada treinta años.
Smith y Pell, BMJ, 2003.
Lo que se investiga mal
Era una trampa hecha a propósito para demostrar lo fácil que es hacer mala ciencia y sacar titulares.
Bohannon, 2015.
Por qué pasa
Quién destapó el problema
2005
Un médico lo calcula. John Ioannidis demuestra que muchos resultados publicados no se sostendrán: los de estudios pequeños que prueban muchas cosas.
2015
Los psicólogos se revisan a sí mismos. Repiten 100 estudios de su campo. Solo 36 vuelven a salir.
2021
Los biólogos del cáncer, también. Repiten 50 experimentos. Se confirma menos de la mitad.
Ioannidis, PLoS Medicine, 2005. Open Science Collaboration, Science, 2015. Errington et al., eLife, 2021.
Con todos sus límites, la ciencia sigue siendo la forma más fiable de saber algo. No te da certezas. Te da la mejor apuesta.
Los límites de la ciencia
03
Bloque 3
Pseudociencia
Qué es la pseudociencia
Afirmaciones que se presentan como científicas sin haber pasado por el método científico.
Ciencia y pseudociencia
Ciencia
Pseudociencia
Se apoya en pruebas
Se apoya en testimonios
Otros pueden repetirlo
Solo le sale a quien lo vende
La revisan otros
No admite revisión
Corrige sus errores
Ataca a quien la critica
Cuando se ha puesto a prueba
Cuanto mejor hecho el ensayo, menos efecto.
Nueve ensayos con placebo. Sin diferencia.
Cucherat et al., Eur J Clin Pharmacol, 2000. Pittler et al., CMAJ, 2007.
Más ejemplos, con su prueba
| Qué se afirma | Qué se encontró al comprobarlo | Fuente |
|---|---|---|
| «Las vacunas no funcionan y causan autismo» | Sarampión: 95 % de eficacia con una dosis. Autismo: sin relación en 1,2 millones de niños. Riesgo real: una convulsión febril cada 1.150 a 1.700 dosis. | Revisión Cochrane, 2021. 138 estudios. |
| «Los móviles y las antenas dan cáncer» | Probablemente no aumentan el riesgo de tumores cerebrales. Tampoco con más de diez años de uso. | Karipidis et al., 2024. Revisión encargada por la OMS, 63 estudios. |
| Earthing | Nadie lo ha estudiado bien. Los estudios a favor son pequeños y los firman accionistas de la empresa que lo vende. | Chevalier et al., 2012, declaración de intereses. |
| Cristales | No hay ningún ensayo publicado que muestre un efecto. | Búsqueda en PubMed, noviembre de 2026. |
Atención con los sesgos
El placebo es real
Que no sepamos explicarlo del todo no es motivo para despreciarlo. Tampoco para venderlo como cura.
Wechsler et al., NEJM, 2011. Asma, inhalador placebo frente a salbutamol. Hróbjartsson y Gøtzsche, Cochrane, 2010.
Cómo se construye un engaño
1
Elegir solo lo que encaja
Se enseña el estudio que da la razón y se callan los que no.
2
Una historia en lugar de datos
Un caso emocionante pesa más que mil personas anónimas.
3
«Van juntas» contado como «una causa la otra»
Lo veremos con calma en el bloque de números.
Estudios reales, mal usados
«Funcionó en ratones»
se cuenta como
«Funciona en personas»
Un estudio con 960 ratones, citado como prueba de que el ayuno alarga la vida humana.
«Tiene sentido»
se cuenta como
«Está demostrado»
Una buena explicación es un motivo para estudiarlo, no una prueba.
Di Francesco et al., Nature, 2024.
En la ciencia hay que desapegarse de las opiniones. Por eso hablamos siempre de hipótesis. Ante una evidencia, toca desechar ideas obsoletas.
Pseudociencia
04
Bloque 4
Leer un estudio
No toda la evidencia pesa lo mismo
Revisión sistemática y metaanálisis
Ensayo clínico aleatorizado
Cohorte
Caso-control
Transversal
Casos y series de casos
Mecanismo, animales, opinión de experto
Aquí se puede hablar de causa
Aquí se habla de asociación
Cada nivel tiene su punto débil
Revisión Vale lo que valen los estudios que mete
Ensayo aleatorizado Mira qué midió y en quién
Cohorte Los grupos pueden no ser comparables
Caso-control
Transversal
Casos y series de casos
Mecanismo, animales, opinión de experto
Anatomía de un paper, en orden de lectura
1Métodos. A quién, qué, comparado con qué.
2Tablas y figuras. Los números, no la frase que los cuenta.
3Limitaciones. Lo que admiten los autores.
4Quién paga. Y qué gana si sale bien.
5El abstract, el último. Está escrito para vender.
Siete preguntas en quince minutos
1
¿Qué pregunta responde?
2
¿Qué diseño tiene?
3
¿Quiénes y cuántos?
4
¿Comparado con qué?
5
¿Qué midieron?
6
¿Cuánto?
7
¿Quién paga?
Métodos antes que abstract. Siempre.
Leer un estudio
05
Bloque 5
Entender los números
Riesgo absoluto frente a riesgo relativo
«Duplica el riesgo de enfermar»
Sin el factor de riesgo
1 persona enferma de cada 1.000
Con el factor de riesgo
2 personas enferman de cada 1.000
Paciente de riesgo bajo
Sin tratamiento2 de cada 1.000
Con tratamiento1 de cada 1.000
Paciente de riesgo alto
Sin tratamiento200 de cada 1.000
Con tratamiento100 de cada 1.000
Significativo no quiere decir importante
Ha pasado el test estadístico.
Cambia algo para tu paciente.
Dos grupos de cien mil personas. Esa diferencia pasa el test: es «significativa». ¿Le cambia algo a tu paciente?
Que vayan juntas no quiere decir que una cause la otra
Cuanto más chocolate come un país, más premios Nobel tiene.
Cuantas más cigüeñas hay, más bebés nacen.
Messerli, NEJM, 2012. Matthews, Teaching Statistics, 2000.
Lo que se mide no siempre es lo que importa
Torcetrapib: un fármaco diseñado para subir el colesterol «bueno» y proteger así el corazón.
↑ 72 %
Justo lo que se buscaba.
↑ 58 %
Murieron más. El ensayo se paró.
Ensayo ILLUMINATE. Barter et al., NEJM, 2007.
La media no es tu paciente
Diez personas, el mismo programa de ejercicio. Cambio en su forma física.
Sin cambio
3 se lesionaron y abandonaron. No cuentan en el análisis.
Lo mismo se vio con 481 personas en el estudio HERITAGE. Bouchard et al., J Appl Physiol, 1999.
«A mi paciente le funcionó» tampoco basta
Por qué engaña
Qué puedes hacer
Los estudios te dicen qué le pasa en promedio a gente parecida a tu paciente. El resto te lo dice tu paciente.
Entender los números
06
Bloque 6
El caso, aplicado
Volvemos al caso
El Mundo, 19 de marzo de 2024.
¿Qué le contestas ahora?
Antes de buscar, pregunta bien
¿El ayuno es malo?
P
¿En quién?Adultos
I
¿Qué hacen?Comer en menos de 8 horas al día
C
¿Comparado con qué?Comer a lo largo de 12 a 16 horas
O
¿Qué resultado?Muerte cardiovascular
De dónde sale el 91 %
Un póster de congreso, marzo de 2024
Observacional: nadie aleatorizó nada
Dos entrevistas sobre lo que comieron el día anterior
HR 1,91: de aquí sale el titular
Chen et al., congreso de la American Heart Association, 2024.
Las siete preguntas, sobre el póster
¿Qué pregunta responde?
Una asociación, no una causa
¿Qué diseño tiene?
Observacional, y entonces sin revisar
¿Quiénes y cuántos?
20.078 adultos, pero solo 414 en el grupo que importa
¿Comparado con qué?
Grupos hechos según lo que contaron en dos entrevistas
¿Qué midieron?
Muertes, bien. La dieta: nadie la comprobó ni preguntó por qué
¿Cuánto?
Solo dan el riesgo relativo
¿Quién paga?
Dinero público, sin conflictos declarados
El titular descansa en 31 muertes
→
→
→
→
El grupo del titular es el 2 % del estudio.
Recuentos del póster. Chen et al., 2024.
¿Quiénes eran esos 414?
Fuman
Menos de 8 horasEdad media
Menos de 8 horasEl póster no dice que hicieran ayuno. Dice que, en dos entrevistas, contaron que habían comido en pocas horas.
Tabla de características del póster. Chen et al., 2024.
Lo que pasó después
Chen et al., Diabetes & Metabolic Syndrome, 2025.
Lo que el resumen no cuenta
33
muertes sostienen el +135 %, entre 383 personas.
2 días
de comidas, contados de memoria, valen por ocho años.
8
muertes si se exige comer así los dos días. Ya no es significativo.
22 %
sin comida asegurada, frente al 14 %. No se sabe quién lo elegía.
Tablas 1, 2 y 4 y limitaciones. Chen et al., Diabetes & Metabolic Syndrome, 2025.
Dedícale quince minutos y no te quedarás con el clickbait.
El caso, aplicado
07
Bloque 7
La IA como asistente de investigación
Qué cambia con IA y qué no
Con IA puedes
Sigue siendo tuyo
Leer cien estudios en una tarde
Leer los métodos
Sacar la tabla de resultados de veinte
Juzgar la calidad y el sesgo
Cribar quinientos resúmenes en una hora
Distinguir relativo de absoluto
Preguntarle a un PDF lo que no entiendes
Decidir si le sirve a tu paciente
Pedirle que haga de revisor hostil
Firmar lo que dices en público
Una herramienta para cada tarea
Buscar
- Consensus
- Elicit
- Semantic Scholar
El límiteCuentan conclusiones, no miran la calidad.
Leer
- Claude
- ChatGPT
- NotebookLM
El límiteLeen peor las tablas y las figuras.
Comprobar
- scite
- Retraction Watch
- Zotero
- PubPeer
El límiteNecesitas el DOI del estudio.
Estar al día
- Alertas de PubMed
- Google Scholar
- Litmaps
El límiteLo más nuevo tarda en aparecer.
Herramientas y precios comprobados en noviembre de 2026.
Consensus, con la pregunta del caso
Leyó 20 estudios. Trece responden a la pregunta.
Siete dicen que sí y seis que no. ¿Y ahora qué?
Más abajo matiza: son estudios observacionales.
Y ahí está nuestro estudio: Chen, 2025.
Si sigues bajando, llega a lo mismo que nosotros: dos entrevistas y un grupo distinto.
Capturas de consensus.app, 11 de noviembre de 2026.
Claude, leyendo el estudio del caso
Ha leído la tabla del artículo por ti.
Un grupo más pobre, que se salta el desayuno.
Con quien come así los dos días: 8 muertes, y ya no es significativo.
Los autores: puede no ser comparable al ayuno intencionado.
Capturas de claude.ai, 11 de noviembre de 2026, con el artículo de Chen et al., 2025.
Demo en directo
- 1La pregunta del caso, en Consensus.
- 2La misma pregunta, en Claude. Y después: «dame la mejor evidencia en contra».
- 3El póster, en un proyecto. Le pedimos las siete preguntas.
- 4Comprobamos una cita por su DOI.
Los fallos, con números
1 de 5
citas inventadas al escribir una revisión.
39–77 %
de las veces el enlace respalda de verdad lo que afirma. Abrir, abre casi siempre.
× 5
más generalizaciones excesivas que un resumen humano.
7
estudios que no existían, citados en un informe oficial de salud.
Linardon et al., JMIR Ment Health, 2025. Onweller et al., arXiv, 2026 (preprint). Peters y Chin-Yee, R Soc Open Sci, 2025. Informe MAHA; NOTUS, 2025.
Por qué fallan así
- Te dan la razón.
- Generalizan de más.
- No distinguen un póster de un gran ensayo.
- Confunden enlazar con demostrar.
- Cuanto menos se ha publicado, más inventan.
Los sesgos que te provoca a ti
28 % → 22 %
Colonoscopias en las que los médicos encontraban una lesión cuando trabajaban sin ayuda: antes de usar IA y unos meses después.
−19 puntos
Consultores con IA: de cada 100 respuestas, 19 menos correctas cuando la tarea quedaba fuera de lo que la IA sabía hacer.
Y además: te crees más lo que trae enlace, y la primera respuesta te ancla.
Budzyń et al., Lancet Gastroenterol Hepatol, 2025. Dell'Acqua et al., Harvard Business School, 2023.
Cinco normas
- 1Abre siempre el original.
- 2Pide el DOI y lee el párrafo que cita.
- 3Pregunta con precisión y pide la evidencia en contra.
- 4Cuanto menos se ha estudiado el tema, más compruebas.
- 5Di que la has usado.
Pacientes, privacidad y firma
1
Datos de pacientes, nunca
Ni historias ni analíticas en una herramienta sin contrato.
2
Si la usas, dilo
En lo que publicas y en lo que divulgas.
3
Lo que firmas es tuyo
La herramienta no responde. Tú sí.
La IA te ahorra las cuatro horas de buscar. No te ahorra los quince minutos de leer.
La IA como asistente de investigación
08
Bloque 8
Decidir sin evidencia perfecta
Cuando no hay ensayo, cinco preguntas
1
Riesgo
¿Qué puede salir mal?
2
Coste
¿Qué le cuesta probarlo?
3
Beneficio
Si funciona, ¿cuánto?
4
Sentido
¿Tiene lógica fisiológica?
5
Acuerdo
¿Coinciden las distintas pruebas?
Sackett et al., BMJ, 1996.
Tres intervenciones con poca evidencia
Vitamina C para el resfriado
Homeopatía
Veneno de escorpión contra el cáncer
Riesgo
Bajo
Bajo, salvo que sustituya al tratamiento
Desconocido, y se usa en lugar del tratamiento
Coste
Bajo
Bajo
Probablemente alto; no hay dato publicado
Beneficio
Pequeño: el resfriado dura un 8 % menos
No más que el placebo en los ensayos buenos
Ningún ensayo en personas
Sentido
Sí
No se conoce mecanismo
En laboratorio, un tumor creció más
Acuerdo
Parcial
No
No
Hemilä y Chalker, Cochrane, 2013. Cucherat et al., 2000. Giovannini et al., Sci Rep, 2017. Memorial Sloan Kettering, 2023.
Lo que le dices a tu paciente sobre el ayuno intermitente
Riesgo
Bajo en una persona sana. Cautela con insulina, embarazo o trastornos alimentarios.
Coste
Ninguno en dinero. Le cuesta en vida social y en constancia.
Beneficio
Parecido al de la restricción calórica.
Sentido
Sí: se come menos.
Acuerdo
Ensayos de hasta un año. El estudio de las muertes no aísla la causa.
Garegnani et al., Cochrane, 2026. Semnani-Azad et al., BMJ, 2025.
Sin ensayo no significa que no funcione. Significa que el riesgo lo asumís tú y tu paciente. Y hay que decírselo.
Decidir sin evidencia perfecta
09
Bloque 9
A partir de ahora
Qué haces a partir del lunes
- 1Crea una alerta en PubMed con la pregunta que más te hacen en consulta.
- 2Instala Zotero y activa el aviso de retractaciones.
- 3Una vez al mes, una búsqueda a fondo del tema que vayas a tratar.
- 4Antes de compartir un estudio, las siete preguntas.
Buscar ya es gratis. Leer sigue costando quince minutos. Ahí está tu trabajo.
El correo, otra vez
Una seguidora
para Oriol
“Más que nunca me surgen las ganas de buscar mis propias respuestas, más allá de las formaciones que pueda ir haciendo y de los artículos que puedan facilitarme. Pero me encuentro con un problema: no me siento segura en el proceso de buscar información válida. Siento que me falta criterio para entender los tipos de estudios científicos que hay, cuáles interesan más, dónde buscar información de calidad, cómo leerla, cómo interpretarla... En definitiva, siento que me iría muy bien ayuda en este tema de gestión y exploración de la información científica para buscar respuestas a mis preguntas, así como para discernir si la información que puedo recibir en ponencias y talleres es de calidad o no.”
Cómo se hizo esta presentación
Guion, diseño y búsqueda de fuentes con Claude Fable 5, en noviembre de 2026.
Cada cifra se contrastó con su fuente. Lo que no se pudo comprobar se quitó.
Claude hizo la presentación en minutos. Yo le dediqué una semana de trabajo.
El criterio y lo que se afirma son míos.
Gracias
Dr. Oriol Roda Noguera
oriol@oriolroda.com
oriolroda.com · Gente Interesante
MÁSTER | Psiconeuroinmunología clínica y nutrición funcional